仲傅彩票平台技巧_仲傅彩票平台规则

中兴通讯白柯柯：数据类终端产品将迎来新一轮洗牌******

　　中新网12月31日电(中新财经 左雨晴)随着5G、人工智能、大数据等新一代信息通信技术的发展，汽车行业正加速向电动化、网联化、智能化转型升级。如何打造成熟的应用场景，已成为车联网市场亟需解决的障碍。

　　近日，中兴通讯副总裁、终端事业部移动互联产品总经理白柯柯在移动互联业务媒体沟通会上表示，汽车电子业务是中兴通讯的第二增长曲线。

　　“从2016年涉足车联网终端领域至今，中兴终端已经具备全系列的4G和5G V2X模组、Tbox、OBU、RSU、V2X协议栈、场景开发、云控管理平台等车联网领域内领先的系统性解决方案，成为全球为数不多的具备系统性车载通信技术链的厂家。”他说，

　　据白柯柯介绍，未来，中兴终端将抓住国产化的窗口，发挥公司的核心优势，利用5G和C-V2X形成人、车、路、网、云全方位协同体系，实现更高效、更智能、更安全的智慧交通网，依托自研芯片，打造车载智能网联国产化第一品牌。

　　车联网终端只是中兴发展移动互联终端业务的一个缩影。据介绍，作为中兴通讯发展第二曲线的重要支柱，移动互联业务为运营商及行业客户、普通消费者，提供创新的数据终端产品和解决方案，形成了个人和家庭数据终端、工业互联终端和车联网终端三大产品解决方案。

　　中兴终端披露，国际专业咨询公司TSR的最新报告显示，2022年中兴通讯MBB&CPE产品市占率将超越华为坐稳全球第一把交椅。MBB(移动宽带)产品连续两年保持第一；cellular CPE(包括LTE和5G产品)全球市占率第一。

　　“在后疫情时代，数据通信终端的行业将面临一些挑战和困难，全球的能源危机进一步凸显，各个国家对数据安全和隐私保护要求更进一步，毫米波带来的产业链升级加速进行，数字经济进一步和行业深度融合。”白柯柯指出，预期数据类终端产品将迎来新一轮的洗牌和挑战。

　　为此，中兴移动互联终端将强化GIS理念，即朝着更绿色、更智能、更安全，并且更开放的方向再前进。并以用户价值为驱动，以智能手机为枢纽入口，通过芯片+OS构建2个核心平台，做好个人和家庭、工业互联和车联网三大联接，提供N个多元的产品应用场景，让联接更简单更便捷，让联接速度更快更好用。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）