仲傅彩票平台计划群_平台推荐官方版v2.9.1(2023已更新)

都是4000元，飞三亚还是飞普吉岛******

　　距离春节假期还有不到一周时间，国内游和出境游的热度持续升温。其中，三亚和泰国这两大旅游热门地的性价比和出行便利性被网友们拿来比较。

　　跨境游，泰国成断层第一

　　1月15日，红星资本局发现，多个在线旅游平台已上架泰国旅游相关产品。在去哪儿平台上，泰国6日自由行往返机票在4000元左右。其中，最低的是上海到清迈3818元起，最高的是南京到普吉岛4129元起。

　　飞泰国往返机票约4000元，与成渝、东北等地到海南的往返机票均价相差无几。选择到泰国出境游还是在三亚国内游，引起众多网友热议。

　　携程数据显示，2022年12月27日至2023年1月11日，在平台预订春节假期跨境旅行的订单中，泰国已成为断层第一(断层第一指第一名与第二名差距很大，形成断层)。尤其在亚洲国家中，泰国订单量超越日韩逾2-3倍。同期，泰国赴中国的旅行预订量同比增长101%。

　　中国游客是疫情前泰国旅游市场最大的客源群体，泰国对中国旅客期待已久。泰国国家旅游局此前预估，2023年泰国接待国际游客的目标数量为2000万。而自中国宣布放开入境政策之后，泰国方面迅速将该目标上调至2500万。

　　会否冲击三亚旅游市场？

　　从出行便利度来看，红星资本局在旅游平台上搜索机票时发现，目前，国内飞泰国的直飞航线较少。以成都飞曼谷、清迈为例，目前暂未开放直飞航班，均要中转。

　　“从目前看来，去海南的航班数量比泰国多，以成都飞三亚的航班为例，一天就有15班次。差不多等于飞泰国的航班一周的数量。”飞猪相关负责人告诉红星资本局。

　　泰国民航局此前透露，已有多家航空公司的中泰航班获准在第一季度内从原来每周的15班次增加至每日20班次。外交部发言人汪文斌1月11日也在例行记者会上表示，中方将增加往返泰国等国直航航班，为中国游客前往旅游提供更多便利。

　　对于出境游回温是否会挤占三亚旅游市场一事，北京第二外国语学院中国文化和旅游大数据研究院执行院长钟栎娜接受红星资本局采访时认为，“出境游的回温，对三亚旅游市场的影响不大。”

　　钟栎娜补充说明，每逢冬季，到南方避寒的旅客基数大。无论是三亚还是整个海南岛，都难以完全吸纳所有旅客，肯定会有外溢现象出现；其次，出国旅游和国内旅游所对应的人群不同。到三亚旅游相对便利，且以旅居人群较多，“两者并不冲突。”

　　成都商报－红星新闻记者 俞瑶 实习记者 卢月佳

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）